Историко-географическое

История между мировыми войнами, Революция, Гражданская война в России...
Аватара пользователя

Автор темы
Admin
Администратор
Администратор
Сообщения: 408
Зарегистрирован: 29 ноя 2016
Откуда: Украина
Поблагодарили: 1376 раз
Карма: +0/-0
За это сообщение автора Admin поблагодарили (всего 10):
SanekWseb2netиван777444333Профайлер2016БарражерLumenWarisdeathPuhPuhMasyanyaГоша
Рейтинг: 83.33%


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Sanek
Генерал-полковник
Генерал-полковник
Спонсор форума
Спонсор форума
Сообщения: 21758
Зарегистрирован: 01 дек 2016
Поблагодарили: 88830 раз
Карма: +10/-0

Историко-географическое

Где Sanek » 15 ноя 2017, 19:50

Да и логика в действиях большевиков по определению границ республики вполне себе прослеживается, все происходило далеко не по принципу "это - мне, а это - тебе"
Этнографическая карта 1949 года. Конечно прослеживается! Могли бы еще земельки включить в состав УССР :wink:
16764 - Историко-географическое
За это сообщение автора Sanek поблагодарили (всего 7):
Wseb2netиван777444333Профайлер2016LumenWarisdeathPuhPuhMasyanya
Рейтинг: 58.33%


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост


Аватара пользователя

Профайлер2016
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 10824
Зарегистрирован: 05 дек 2016
Поблагодарили: 37187 раз
Карма: +19/-5

Историко-географическое

Где Профайлер2016 » 16 ноя 2017, 23:09

Admin писал(а):
14 дек 2016, 21:52
Статья темы: Историко-географическое
Хорошая статья.
За это сообщение автора Профайлер2016 поблагодарили (всего 6):
Wseb2netиван777444333SanekLumenPuhPuhMasyanya
Рейтинг: 50%


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Sanek
Генерал-полковник
Генерал-полковник
Спонсор форума
Спонсор форума
Сообщения: 21758
Зарегистрирован: 01 дек 2016
Поблагодарили: 88830 раз
Карма: +10/-0

Историко-географическое

Где Sanek » 16 ноя 2017, 23:58

По хорошему, когда в СССР поняли, что мировой революции не предвидится (или они это не поняли? :wink: ) нужно было упразднить национальные республики и ковать одну национальность "советский человек". Вместо этого СССР заложил под себя бомбу будущего развала и всячески ее дальше лелеял (изучение языков в школах, национальные театры, праздники и т.д.) Сейчас в меня полетят тапки, что мол национальности угнетались. Ни%рена! В те годы можно было бы, например, не изучать украинский язык во многих областях УССР, так нет - он был обязателен в школьной программе. Как и белорусский в БССР с казахским в КССР и т.д.
За это сообщение автора Sanek поблагодарили (всего 5):
иван777444333Wseb2netLumenPuhPuhMasyanya
Рейтинг: 41.67%


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Wseb2net
Полковник
Полковник
Спонсор форума
Спонсор форума
Сообщения: 6012
Зарегистрирован: 03 дек 2016
Откуда: С Восточного фронта
Поблагодарили: 19072 раза
Карма: +4/-0

Историко-географическое

Где Wseb2net » 17 ноя 2017, 00:30

Интересный момент. СССР образовался всего из четырех (!!!) республик: РСФСР, УССР, БССР и Закавказской СФСР. Узбеки, таджики, казахи... все они входили в состав тогдашней РСФСР. Только во второй половине 30-х появились Казахская ССР, Киргизская ССР, Грузинская ССР, Азербайджанская ССР, Армянская ССР. Из УССР выделили часть нынешней Молдовы (Приднестровье). В общем, почкование и создание республик происходило в основном незадолго до войны. Следовательно, при Сталине не только не поняли,
Sanek писал(а):
16 ноя 2017, 23:58
что мировой революции не предвидится
но и к чему-то усиленно готовились :wink:
Или же номенклатура под видом улучшения управляемости на местах проталкивала идею дробления. Не изучал эту тему, поэтому однозначно сказать не могу. Интересно ваше мнение, камрады!
За это сообщение автора Wseb2net поблагодарили (всего 5):
SanekLumenPuhPuhMasyanyaПрофайлер2016
Рейтинг: 41.67%


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Sanek
Генерал-полковник
Генерал-полковник
Спонсор форума
Спонсор форума
Сообщения: 21758
Зарегистрирован: 01 дек 2016
Поблагодарили: 88830 раз
Карма: +10/-0

Историко-географическое

Где Sanek » 17 ноя 2017, 00:41

Наверное, все-таки первое - к чему-то готовились. Хотя к чему и так понятно :wink:
За это сообщение автора Sanek поблагодарили (всего 5):
Wseb2netLumenPuhPuhMasyanyaПрофайлер2016
Рейтинг: 41.67%


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Wseb2net
Полковник
Полковник
Спонсор форума
Спонсор форума
Сообщения: 6012
Зарегистрирован: 03 дек 2016
Откуда: С Восточного фронта
Поблагодарили: 19072 раза
Карма: +4/-0

Историко-географическое

Где Wseb2net » 17 ноя 2017, 00:43

Но я бы экономическую и управленческую составляющие со счетов не сбрасывал бы.
За это сообщение автора Wseb2net поблагодарили (всего 5):
SanekLumenPuhPuhMasyanyaПрофайлер2016
Рейтинг: 41.67%


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Lumen
Полковник
Полковник
Сообщения: 8089
Зарегистрирован: 03 дек 2016
Поблагодарили: 43611 раз
Карма: +8/-0

Историко-географическое

Где Lumen » 17 ноя 2017, 01:04

Сталин о праве советских республик на сецессию
... и разнице в этом смысле между союзными и автономными республиками:

"...предлагают исключить вовсе из проекта Конституции (1936г.) 17-ю статью, говорящую о сохранении за Союзными республиками права свободного выхода из СССР. Я думаю, что это предложение неправильно и потому не должно быть принято Съездом. СССР есть добровольный союз равноправных Союзных республик. Исключить из Конституции статью о праве свободного выхода из СССР – значит нарушить добровольный характер этого союза. Можем ли мы пойти на этот шаг? Я думаю, что мы не можем и не должны идти на этот шаг. Говорят, что в СССР нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, что ввиду этого статья 17-я не имеет практического значения. Что у нас нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, это, конечно, верно. Но из этого вовсе не следует, что мы не должны зафиксировать в Конституции право Союзных республик на свободный выход из СССР. В СССР нет также такой Союзной республики, которая хотела бы подавить другую Союзную республику. Но из этого вовсе не следует, что из Конституции СССР должна [c.140] быть исключена статья, трактующая о равенстве прав Союзных республик.

3) Далее имеется предложение дополнить вторую главу проекта Конституции новой статьей, содержание которой сводится к тому, что автономные советские социалистические республики при достижении соответствующего уровня хозяйственного и культурного развития могут быть преобразованы в союзные советские социалистические республики. Можно ли принять это предложение? Я думаю, что не следует его принимать. Оно неправильно не только со стороны его содержания, но и со стороны его мотивов. Нельзя мотивировать перевод автономных республик в разряд союзных республик хозяйственной и культурной их зрелостью, так же как нельзя мотивировать оставление той или иной республики в списке автономных республик ее хозяйственной или культурной отсталостью. Это был бы не марксистский, не ленинский подход. Татарская Республика, например, остается автономной, а Казахская Республика становится союзной, но это еще не значит, что Казахская Республика с точки зрения культурного и хозяйственного развития стоит выше, чем Татарская Республика. Дело обстоит как раз наоборот. То же самое надо сказать, например, об Автономной Республике Немцев Поволжья и о Киргизской Союзной Республике, из коих первая в культурном и хозяйственном отношении стоит выше, чем вторая, хотя и остается автономной республикой.

Каковы те признаки, наличие которых дает основание для перевода автономных республик в разряд союзных республик?

Их, этих признаков, три.

Во-первых, необходимо, чтобы республика была окраинной, не окруженной со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому что если за Союзной республикой сохраняется право выхода из Союза ССР, то необходимо, чтобы эта республика, ставшая Союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об ее выходе из СССР. А такой вопрос может подставить только такая республика, которая, скажем, граничит с каким-либо иностранным государством и, стало быть, не окружена со всех сторон территорией СССР. Конечно, у нас нет республик, которые фактически ставили бы вопрос о выходе из СССР. Но раз остается за Союзной республикой право выхода из СССР, то надо обставить дело так, чтобы это право не превращалось в пустую и бессмысленную бумажку. Возьмем, например, Башкирскую или [c.141] Татарскую Республику. Допустим, что эти автономные республики перевели в разряд союзных республик. Могли бы они поставить вопрос логически и фактически о своем выходе из СССР? Нет, не могли бы. Почему? Потому, что они со всех сторон окружены советскими республиками и областями и им, собственно говоря, некуда выходить из состава СССР. Поэтому перевод таких республик в разряд союзных республик был бы неправилен.

Во-вторых, необходимо, чтобы национальность, давшая советской республике свое имя, представляла в республике более или менее компактное большинство. Взять, например. Крымскую Автономную Республику. Она является окраинной республикой, но крымские татары не имеют большинства в этой республике, наоборот – они представляют там меньшинство. Стало быть, было бы неправильно и нелогично перевести Крымскую Республику в разряд союзных республик.

В-третьих, необходимо, чтобы республика была не очень маленькой в смысле количества ее населения, чтобы она имела населения, скажем, не меньше, а больше хотя бы миллиона. Почему? Потому, что было бы неправильным предположить, что маленькая советская республика, имеющая минимальное количество населения и незначительную армию, могла рассчитывать на независимое государственное существование. Едва ли можно сомневаться, что империалистические хищники живо прибрали бы ее к рукам.

Я думаю, что без наличия этих трех объективных признаков было бы неправильно в настоящий исторический момент ставить вопрос о переводе той или иной автономной республики в разряд союзных республик...".
(из доклада на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов "О проекте Конституции Союза ССР" 25 ноября 1936г.)

Полностью здесь: http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_40.htm

Вследствие этого 55 лет спустя например Казахстан (до принятия той конституции - АССР в составе РСФСР) стал отдельным государством, а например соседний с ним Башкортостан - нет.
Обратите внимание на основной признак "союзной республики" по версии Сталина - она должна быть "не окруженной со всех сторон территорией СССР"!!! Ради реализации возможности выхода из СССР!!! :shok: По факту, ВСЕ 15 республик СССР имели границы с внешним миром. Если СССР готовил присоединение других стран в виде "республик", то совсем не логичный ход. Хм..., странно... Очень интересный вы подняли вопрос, камрады!
За это сообщение автора Lumen поблагодарили (всего 4):
SanekPuhPuhMasyanyaПрофайлер2016
Рейтинг: 33.33%
Кораблю безопасней в порту, но он не для этого строился.


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Sanek
Генерал-полковник
Генерал-полковник
Спонсор форума
Спонсор форума
Сообщения: 21758
Зарегистрирован: 01 дек 2016
Поблагодарили: 88830 раз
Карма: +10/-0

Историко-географическое

Где Sanek » 17 ноя 2017, 01:20

Lumen писал(а):
17 ноя 2017, 01:04
совсем не логичный ход.
Точно! Присоедини Польшу в виде ПССР - Белорусская ССР становится внутренней. Переводим ее в АР?
Может то реклама для внешнего потрбления? Я имею ввиду про выход из состава СССР.
За это сообщение автора Sanek поблагодарили (всего 3):
LumenPuhPuhMasyanya
Рейтинг: 25%


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Lumen
Полковник
Полковник
Сообщения: 8089
Зарегистрирован: 03 дек 2016
Поблагодарили: 43611 раз
Карма: +8/-0

Историко-географическое

Где Lumen » 17 ноя 2017, 01:25

Sanek писал(а):
17 ноя 2017, 01:20
Может то реклама для внешнего потрбления?
Не знаю какая была логика товарища Джугашвили :gd:
Получается действительно парадокс: человек, который фактически создал СССР как мощное государство и на которого онанируют все поцреоты и совкодрочеры, одновременно отстаивал и закрепил возможность его распада!!!

За это сообщение автора Lumen поблагодарили (всего 4):
SanekPuhPuhMasyanyaПрофайлер2016
Рейтинг: 33.33%
Кораблю безопасней в порту, но он не для этого строился.


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

PuhPuh
Младший сержант
Младший сержант
Сообщения: 145
Зарегистрирован: 23 окт 2017
Поблагодарили: 853 раза
Карма: +1/-1

Историко-географическое

Где PuhPuh » 17 ноя 2017, 07:31

А что если это многоходовочка Сталина ради независимости родной Грузии ? .... :wink:
Шучу конечно.
За это сообщение автора PuhPuh поблагодарили (всего 3):
MasyanyaГошаиван777444333
Рейтинг: 25%


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Masyanya
Старшина
Старшина
Сообщения: 286
Зарегистрирован: 30 ноя 2016
Поблагодарили: 3475 раз
Карма: +2/-0

Историко-географическое

Где Masyanya » 17 ноя 2017, 12:35

PuhPuh писал(а):
17 ноя 2017, 07:31
А что если это многоходовочка
Хитро :biggrin:
За это сообщение автора Masyanya поблагодарил:
иван777444333
Рейтинг: 8.33%


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Профайлер2016
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 10824
Зарегистрирован: 05 дек 2016
Поблагодарили: 37187 раз
Карма: +19/-5

Историко-географическое

Где Профайлер2016 » 17 ноя 2017, 22:02

Lumen писал(а):
17 ноя 2017, 01:04
Сталин о праве советских республик на сецессию
... и разнице в этом смысле между союзными и автономными республиками:

"...предлагают исключить вовсе из проекта Конституции (1936г.) 17-ю статью, говорящую о сохранении за Союзными республиками права свободного выхода из СССР. Я думаю, что это предложение неправильно и потому не должно быть принято Съездом. СССР есть добровольный союз равноправных Союзных республик. Исключить из Конституции статью о праве свободного выхода из СССР – значит нарушить добровольный характер этого союза. Можем ли мы пойти на этот шаг? Я думаю, что мы не можем и не должны идти на этот шаг. Говорят, что в СССР нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, что ввиду этого статья 17-я не имеет практического значения. Что у нас нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, это, конечно, верно. Но из этого вовсе не следует, что мы не должны зафиксировать в Конституции право Союзных республик на свободный выход из СССР. В СССР нет также такой Союзной республики, которая хотела бы подавить другую Союзную республику. Но из этого вовсе не следует, что из Конституции СССР должна [c.140] быть исключена статья, трактующая о равенстве прав Союзных республик.

3) Далее имеется предложение дополнить вторую главу проекта Конституции новой статьей, содержание которой сводится к тому, что автономные советские социалистические республики при достижении соответствующего уровня хозяйственного и культурного развития могут быть преобразованы в союзные советские социалистические республики. Можно ли принять это предложение? Я думаю, что не следует его принимать. Оно неправильно не только со стороны его содержания, но и со стороны его мотивов. Нельзя мотивировать перевод автономных республик в разряд союзных республик хозяйственной и культурной их зрелостью, так же как нельзя мотивировать оставление той или иной республики в списке автономных республик ее хозяйственной или культурной отсталостью. Это был бы не марксистский, не ленинский подход. Татарская Республика, например, остается автономной, а Казахская Республика становится союзной, но это еще не значит, что Казахская Республика с точки зрения культурного и хозяйственного развития стоит выше, чем Татарская Республика. Дело обстоит как раз наоборот. То же самое надо сказать, например, об Автономной Республике Немцев Поволжья и о Киргизской Союзной Республике, из коих первая в культурном и хозяйственном отношении стоит выше, чем вторая, хотя и остается автономной республикой.

Каковы те признаки, наличие которых дает основание для перевода автономных республик в разряд союзных республик?

Их, этих признаков, три.

Во-первых, необходимо, чтобы республика была окраинной, не окруженной со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому что если за Союзной республикой сохраняется право выхода из Союза ССР, то необходимо, чтобы эта республика, ставшая Союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об ее выходе из СССР. А такой вопрос может подставить только такая республика, которая, скажем, граничит с каким-либо иностранным государством и, стало быть, не окружена со всех сторон территорией СССР. Конечно, у нас нет республик, которые фактически ставили бы вопрос о выходе из СССР. Но раз остается за Союзной республикой право выхода из СССР, то надо обставить дело так, чтобы это право не превращалось в пустую и бессмысленную бумажку. Возьмем, например, Башкирскую или [c.141] Татарскую Республику. Допустим, что эти автономные республики перевели в разряд союзных республик. Могли бы они поставить вопрос логически и фактически о своем выходе из СССР? Нет, не могли бы. Почему? Потому, что они со всех сторон окружены советскими республиками и областями и им, собственно говоря, некуда выходить из состава СССР. Поэтому перевод таких республик в разряд союзных республик был бы неправилен.

Во-вторых, необходимо, чтобы национальность, давшая советской республике свое имя, представляла в республике более или менее компактное большинство. Взять, например. Крымскую Автономную Республику. Она является окраинной республикой, но крымские татары не имеют большинства в этой республике, наоборот – они представляют там меньшинство. Стало быть, было бы неправильно и нелогично перевести Крымскую Республику в разряд союзных республик.

В-третьих, необходимо, чтобы республика была не очень маленькой в смысле количества ее населения, чтобы она имела населения, скажем, не меньше, а больше хотя бы миллиона. Почему? Потому, что было бы неправильным предположить, что маленькая советская республика, имеющая минимальное количество населения и незначительную армию, могла рассчитывать на независимое государственное существование. Едва ли можно сомневаться, что империалистические хищники живо прибрали бы ее к рукам.

Я думаю, что без наличия этих трех объективных признаков было бы неправильно в настоящий исторический момент ставить вопрос о переводе той или иной автономной республики в разряд союзных республик...".
(из доклада на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов "О проекте Конституции Союза ССР" 25 ноября 1936г.)

Полностью здесь: http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_40.htm

Вследствие этого 55 лет спустя например Казахстан (до принятия той конституции - АССР в составе РСФСР) стал отдельным государством, а например соседний с ним Башкортостан - нет.
Обратите внимание на основной признак "союзной республики" по версии Сталина - она должна быть "не окруженной со всех сторон территорией СССР"!!! Ради реализации возможности выхода из СССР!!! :shok: По факту, ВСЕ 15 республик СССР имели границы с внешним миром. Если СССР готовил присоединение других стран в виде "республик", то совсем не логичный ход. Хм..., странно... Очень интересный вы подняли вопрос, камрады!
Окружены! Значит некуда!!! Браво!!! В своё время муссировался вопрос о принятии в СССР Болгарии. "Братушки" говорят почти по русски, свои в доску - принимаем... Но не приняли. Сталинский принцип не дал. Болгария не соприкасалась территориально с Союзом. Через море не подходит.
Отправлено спустя 7 минут 56 секунд:
За это сообщение автора Профайлер2016 поблагодарили (всего 2):
SanekLumen
Рейтинг: 16.67%


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Профайлер2016
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 10824
Зарегистрирован: 05 дек 2016
Поблагодарили: 37187 раз
Карма: +19/-5

Историко-географическое

Где Профайлер2016 » 17 ноя 2017, 22:04

Sanek писал(а):
16 ноя 2017, 23:58
По хорошему, когда в СССР поняли, что мировой революции не предвидится (или они это не поняли? :wink: ) нужно было упразднить национальные республики и ковать одну национальность "советский человек". Вместо этого СССР заложил под себя бомбу будущего развала и всячески ее дальше лелеял (изучение языков в школах, национальные театры, праздники и т.д.) Сейчас в меня полетят тапки, что мол национальности угнетались. Ни%рена! В те годы можно было бы, например, не изучать украинский язык во многих областях УССР, так нет - он был обязателен в школьной программе. Как и белорусский в БССР с казахским в КССР и т.д.
На юге, в Николаеве, даже в конце 80-х вы не нашли бы в городе ни одной вывески магазина не на украинском языке! Все вывески госучреждений дублировались на двух языках. В книжных магазинах вся литература, которая продавалась была только на украинском языке. А книги на русском, да ещё дефицитные, чемоданами привозили из Москвы или Болгарии. Освобождение от изучения украинского языка в школе имели право только дети военных, переехавших из других республик или дети имевшие проблемы со здоровьем! Это не голословщина! Это то, что я помню из детства!
За это сообщение автора Профайлер2016 поблагодарили (всего 2):
LumenSanek
Рейтинг: 16.67%


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Sanek
Генерал-полковник
Генерал-полковник
Спонсор форума
Спонсор форума
Сообщения: 21758
Зарегистрирован: 01 дек 2016
Поблагодарили: 88830 раз
Карма: +10/-0

Историко-географическое

Где Sanek » 17 ноя 2017, 22:07

Профайлер2016, вот и я о чем! Вопрос зачем???
За это сообщение автора Sanek поблагодарили (всего 2):
LumenПрофайлер2016
Рейтинг: 16.67%


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Lumen
Полковник
Полковник
Сообщения: 8089
Зарегистрирован: 03 дек 2016
Поблагодарили: 43611 раз
Карма: +8/-0

Историко-географическое

Где Lumen » 17 ноя 2017, 22:08

И 5-я графа :wink:
За это сообщение автора Lumen поблагодарил:
Sanek
Рейтинг: 8.33%
Кораблю безопасней в порту, но он не для этого строился.


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Профайлер2016
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 10824
Зарегистрирован: 05 дек 2016
Поблагодарили: 37187 раз
Карма: +19/-5

Историко-географическое

Где Профайлер2016 » 17 ноя 2017, 22:11

Вся эта информация конечно поражает! Но кардинально в плане национального вопроса ничего не даёт, не дала бы. Просто одна империя без национальных административных границ (хотя это положение все равно относительно спорно!), перешла в другую (советскую) империю, где эти границы закрепили официально! Не образовалась бы новая империя, образовалось бы куча государств по национальному признаку! Ибо многонациональе было составной частью т.н. Российской империи.
За это сообщение автора Профайлер2016 поблагодарили (всего 3):
LumenSanekиван777444333
Рейтинг: 25%


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Lumen
Полковник
Полковник
Сообщения: 8089
Зарегистрирован: 03 дек 2016
Поблагодарили: 43611 раз
Карма: +8/-0

Историко-географическое

Где Lumen » 17 ноя 2017, 22:15

Я о другом. СССР в отличии от РИ имел космополитическую наднациональную идею и возможность провести эксперимент над миллионами. Религию ведь удалось загнать куда подальше. Следующий шаг - национальности. Но вместо этого в национальном вопросе делали ровно наоброт. Неужели не понимали чем это может аукнуться и по итогу аукнулось!
За это сообщение автора Lumen поблагодарили (всего 3):
Sanekиван777444333Профайлер2016
Рейтинг: 25%
Кораблю безопасней в порту, но он не для этого строился.


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Профайлер2016
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 10824
Зарегистрирован: 05 дек 2016
Поблагодарили: 37187 раз
Карма: +19/-5

Историко-географическое

Где Профайлер2016 » 17 ноя 2017, 22:22

Sanek писал(а):
17 ноя 2017, 22:07
Профайлер2016, вот и я о чем! Вопрос зачем???
Я не думаю, что это была какая-то суперустановка из Москвы! Скорее, это наше, родное, национальное, украинское! У власти в УССР были довольно талантливые люди нашей украинской национальности! Которые успешно развивали республику, а заодно и выращивали Украину в отведенной ей сверху территории. У Украинцев всегда была мечта о своей государственности. К которой они (мы) в конечном итоге и пришли. Сложилось так. Могло быть иначе. Но все равно, Конституция Союза позволяла это сделать. В остальных республиках было, как Вы знаете, по-разному. Но итог оказался для всех одинаков. Все сейчас сами за себя! Бомба Сталина под себя? Не думаю! Это игры в видимость демократии в авторитарной стране. Но демократия шаг за шагом отвоевывала позиции даже в таком авторитарном государстве, как СССР. Оттепель шла. И закончилась его развалом. Тоже будет и с рашкой! Империи в демократическом мире не выживают!!!
За это сообщение автора Профайлер2016 поблагодарили (всего 3):
иван777444333LumenSanek
Рейтинг: 25%


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Lumen
Полковник
Полковник
Сообщения: 8089
Зарегистрирован: 03 дек 2016
Поблагодарили: 43611 раз
Карма: +8/-0

Историко-географическое

Где Lumen » 17 ноя 2017, 22:31

Профайлер2016 писал(а):
17 ноя 2017, 22:22
Я не думаю, что это была какая-то суперустановка из Москвы!
Нет, не суперустановка. Но это поощрялось и всячески выпячивалось. Конечно воспользовались многие, продолжая развивать и лелеять свою национальную самобытность. Не только украинцы.
Профайлер2016 писал(а):
17 ноя 2017, 22:22
Это игры в видимость демократии в авторитарной стране.
Игры-играми, но все-таки... зачем? Ок, я Вас понял! Пойду чаек попью, заодно и подумаю :drink:
За это сообщение автора Lumen поблагодарили (всего 2):
SanekПрофайлер2016
Рейтинг: 16.67%
Кораблю безопасней в порту, но он не для этого строился.


Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Ответить

Вернуться в «Первая половина двадцатого века»