Война на Тихом океане в цвете

Wseb2net · Где **Wseb2net** » 31 дек 2016, 22:31

Немного цветных фотографий войны на Тихом океане. Кликабельно.

Vladislav · Где **Vladislav** » 01 янв 2017, 01:05

Abram · Где **Abram** » 01 янв 2017, 01:38

Wseb2net · Где **Wseb2net** » 01 янв 2017, 18:06

Vladislav · Где **Vladislav** » 06 янв 2017, 17:54

Последнюю фотку срочно в раздел "красивые женщины"!

Где **иван777444333** » 06 янв 2017, 19:34

Vladislav писал(а): Последнюю фотку срочно в раздел "красивые женщины"!

Нет это надо создать другой раздел "Красивые с висячками"

Профайлер2016 · Где **Профайлер2016** » 07 янв 2017, 00:38

Есть прекрасный Штатовский сериал - "Тихий океан". И тоже в цвете :) Скопировал на киносайте под комментами к этому сериалу вывод одного из комментирующих:"...на конец второй мировой войны армия США была самая большая по численности, при том потери были всего около 400 тыс человек, армия СССР на конец войны была на полтора миллиона меньше, потери же понесла свыше 10 млн убитыми, делайте выводы." Выложенные здесь фотографии, по-моему, прекрасно иллюстрируют почему это именно так!

Abram · Где **Abram** » 07 янв 2017, 00:49

Профайлер2016 писал(а): Выложенные здесь фотографии, по-моему, прекрасно иллюстрируют почему это именно так!

Тут комментирующий немного не прав. Основные потери 70% или 80% США понесли в Европе. Тихоокеанский ТВД до вторжения в Японию (которого не случилось во многом благодаря ЯО) не предполагал в силу очаговости сухопутных боев значительных потерь. В Европе США воевали меньше года. Воюй они несколько лет как СССР или Германия потери бы и у них исчислялись миллионами. И да, в послевоенное время США чемпион по потерям. 50 тысяч в Корее, 70 тысяч во Вьетнаме. СССР со своими 15 афганскими тысячами блекнет на этом фоне...

Профайлер2016 писал(а): Выложенные здесь фотографии, по-моему, прекрасно иллюстрируют почему это именно так!

Это бытовые, почти мирные фотографии. Можно найти и другие.

Профайлер2016 · Где **Профайлер2016** » 07 янв 2017, 00:49

Abram писал(а):Тут комментирующий немного не прав.

А он и имел ввиду их общие потери! Потери же США в войне с Японией - 106 207, а потери Японии - 987 512 + 600 000 мирного населения.
Понятно, что они бытовые. Но какой это быт? И как люди воюют?! Щадят своих!

Abram · Где **Abram** » 07 янв 2017, 00:56

Профайлер2016 писал(а): И как люди воюют?! Щадят своих!

Все зависит от специфики боев. Быт у них и тогда был на несколько голов выше, чем у "колхозников" СССР. Про щадят людей на Западе - это распространенный миф! Когда нужно не щадят. Вспомните рубилово Первой мировой. В сутки - десятки тысяч! Сильно щадили? Я про западных вообще, англичан, французов. И будь такой же задача во Вторую - было бы точно также. Но зачем? США отделены от всего мира океанами, у них мощнейший флот и авиация. Пусть "топчут землю ногами" другие...

А насчет потерь Японии, так это им только в кайф - героически погибнуть! Вот и бросались необученные самураи пачками... Тем более потери в обороне 1 к 3, а основные бои на Тихоокеанском ТВД - это оборона Японии. Правда получилось 1 к 9. Причины: плохое, устаревшее вооружение японцев, тактика и уставы, качество комсостава и еще много чего. Да, реально соотношение удручающее:

Окинава: Япония более 100 тыс. 200-х - США 12 тыс. 200-х
Пелелиу: Япония 10695. США соответственно 1460

Sanek · Где **Sanek** » 07 янв 2017, 01:21

Джаповская армия того времени несмотря на свой героизм была устаревшей. Хороших радаров не было ни на флоте ни у ВВС, бронетехника - детский лепет! Непонятно, на что они надеялись ввязываясь в войну с США? Их общий план вообще цирк! Мы, мол, мощно вдарим, затем что-то будет(???), ну там трусливые янки не захотят напрягаться, а их домохозяйки выйдут на антивоенные митинги, мы великодушно заключим выгодный нам мир и PROFIT! Не вышло! Классический пример переоценки своих возможностей...

Abram · Где **Abram** » 07 янв 2017, 01:24

Sanek писал(а): Классический пример переоценки своих возможностей...

Ну так всегда когда в голове одни скрепы не важно какой национальности

Rambo · Где **Rambo** » 07 янв 2017, 01:28

Sanek писал(а): Джаповская армия того времени несмотря на свой героизм была устаревшей.

Короче, янки фактически лупили отсталых щенков! И были лучше по военному умению, технически и организационно. Соотношение потерь именно от этого, а не от того, что специально людей берегли.

Abram · Где **Abram** » 07 янв 2017, 01:30

Rambo, где-то так!

Профайлер2016 · Где **Профайлер2016** » 08 янв 2017, 15:18

Abram писал(а): Rambo, где-то так!

Не согласен с данным заключением :). О "щадить людей" я говорю именно о Штатах, а не о др. (в данном случае Европейских) странах. Люди - это самое ценное, что есть! И они более-менее придерживаются тактики ведения БД исходя из этого постулата. А не из того, что "бабы еще нарожают"! К тому же, именно поэтому американцы опровергли даже известную догму, что обороняющиеся несут меньше потерь, чем наступающие, а не наоборот (ссылка на Ваш пост вверху). Именно японцы, обороняясь понесли потери в пропорции 9 к 1, а не наоборот, как указали Вы - 1 к 9 :). Тактика войны американцев на любом ТВД заключалась в массированных предварительных бомбардировках и артобстреле, выжигании противника. Убедившись, что сопротивление сломлено, посылали далее МП. Редко - по другому.

Abram · Где **Abram** » 08 янв 2017, 15:36

Профайлер2016 писал(а): Тактика войны американцев на любом ТВД заключалась в массированных предварительных бомбардировках и артобстреле, выжигании противника.

Поправка, при слабости противника в воздухе и прочих условиях. В Европе было не так - 300 тысяч только убитых и полмиллиона раненых за 10 месяцев это не шутки! Я же не пишу, что американцы были (или есть) идиоты лезть на рожон, имея козыри в руках в виде авиации. А вот в случае войны СССР-Германия чем СССР должен был выжигать немцев? Стратегической авиации - НЕТ! Люфтваффе с реактивными штучками - НЕ подарок! Так что все в этом мире относительно...

И да, выжигание во Вьетнаме даже больше, чем во Вторую мировую американцам почему-то не помогло...
Они в военном плане не проиграли там, скорее наоборот, но получившиеся по итогу потери сыграли ключевую роль в решении американского общества закончить с бесконечной бойней в Юго-Восточной Азии...

Профайлер2016 писал(а): Именно японцы, обороняясь понесли потери в пропорции 9 к 1, а не наоборот, как указали Вы - 1 к 9 :)

Да, тут я набокопорил от души! Конечно вы правы, наоборот!
Потому что...

Rambo писал(а):янки фактически лупили отсталых щенков!

причем со скрепами во всю голову!

Masyanya · Где **Masyanya** » 10 янв 2017, 02:30

Abram писал(а): янки фактически лупили отсталых щенков!

Разве? А как же их линкоры и авианосцы? Не такие же они и отсталые были.

Профайлер2016 · Где **Профайлер2016** » 10 янв 2017, 18:36

Masyanya писал(а):
Разве? А как же их линкоры и авианосцы? Не такие же они и отсталые были.

Из Вики...(на данный момент): "Императорский флот Японии к началу Второй мировой войны был одним из сильнейших в мире. У Японии было больше авианосцев (10 авианосцев против 7 у США, причём 4 из последних находились в Атлантике), но она сильно уступала США по другим кораблям (линкоры: 10 против 15, причём в Тихом и Индийском океанах находились 9 из последних и 3 британских линкора)[1] и промышленным возможностям[2]."

Abram · Где **Abram** » 10 янв 2017, 18:44

Masyanya писал(а):Не такие же они и отсталые были.

Флот, авиация еще более-менее. Но тут количественный вопрос. Японцы за всю войну построили два нормальных и три легких авианосца. Американцы же ввели в строй 38 (!!!). И так по всему спектру вооружений. В электронике и связи отставание Японии колоссальное. Но самое плачевное - у них реально сухопутные силы были вчерашнего дня! Вспомните их смешные танки, полевую артиллерию, стрелковое оружие...

Профайлер2016 писал(а): промышленным возможностям

Вот тут ключевое! После Мидуэя и у тех и у тех авианосцев осталось с гулькин нос, но... см.выше что я написал.

Профайлер2016 · Где **Профайлер2016** » 10 янв 2017, 18:48

Да да...Конечно отсталые. Только и у Штатов танчики были прикольные

В остальном полностью согласен. Это и пытался показать приведя цитату Вики.

Ссылка:
BBcode:
HTML:
	Скрыть ссылки на пост

Ссылка:
BBcode:
HTML:
	Скрыть ссылки на пост

Ссылка:
BBcode:
HTML:
	Скрыть ссылки на пост

Ссылка:
BBcode:
HTML:
	Скрыть ссылки на пост

Ссылка:
BBcode:
HTML:
	Скрыть ссылки на пост

Вход • Регистрация