В СРСР раніше і в нас зараз зброя - це предмет що спеціально сконструйований для завдання людині смертельних (небезпечних для життя в момент нанесення) ушкоджень. Це я про холодну зброю, є ще мисливська, військова для руйнувань (гранатомети і т д. ).
Віднесення клинкового предмету до зброї здійснюється по наявності певних параметрів.
Наприклад довжина клинка.
В СРСР мисливські ножі , які відносилися до холодної зброї, були номерні і продавалися мисливцям згідно наявності в них мисливського квитка і дозволу на мисливську зброю мали клинки від 130 мм і більше.
Два патріархи радянської криміналістики - Тихонов і Устинов по різному визначали цей параметр. Один радив брати параметр з гост на мисливську клинкові зброю - 130 мм і більше. Другий же писав що можна визнавати зброєю і клинок в 65 мм якщо виріб тільки для враження людини .
В підручнику судової медицини описані смертельні поранення завдані клинками довжиною 40 мм.
Хірург з Нарви розповідав про випадок у своїй практиці. Четверо мясників на ринку посварилися і заклеївши вістря ножів влаштували дуєль 2х2. По словам хірурга жодної рани на тілах глибше 2 см не було - але два дуелянти з чотирьох загинули. Бо деякі артерії проходять в тілі людини не глубоко.
З другого боку в історії не раз люди отримували рани мечами, шаблями , шпагами і іншою довгоклинковою зброєю - і це їх не вбивало.
Скандальний інструктор ножового бою з США Дж. Кітінг важає що мінімальна довжина клинка яка якость гарантує враження людини - 5 дюймів. Близько до радянського ГОСТ.
Типова довжина військового ножа в 20 сторіччі (які конструювалися тільки для враження людини чи для враження ворога і для польового хоз побуту) 150…180 мм. Бувало і більше.
Так яка мінімальна довжина клинка холодної зброї, хто правий?
Я вважаю що ніхто не авторитет в цьому питанні
. Тре дивитися чим люди вбивали один одного, в доволі значній кількості (щоб була надійна статистична база), не дуже короткий час і була в тих бійців можливість змінити чи замінити зброю. Бо якщо такої можливості немає - люди використовують що є і що дали.
Так ось. Самий короткий клинок бойового ножа - причому чисто бойового - мав німецький траншейний/штурмовий ніж часів першої світової. Періоду різанини в окопах. І мав він в довжину 143 мм. Ось цей параметр і тре було брати для нашої національної методики.
На жаль в нас записано - 90 мм. Ця цифра прийшла до нас (до речі через російську методику) від практики країн де забороняють ношення клинкових предметів з таким параметром «бо вони становлять суспільну небезпеку».
Розумієте різницю між «становлять небезпеку» та «спеціально сконструйовані для смертельних/небезпечних для життя в момент нанесення ушкоджень»? А ось автори нашої методики на жаль не розуміли …
Тому коли я писав ніж Соком Еліт що він по легенді конструювався для смертельної атаки - то легенда легендою але він не зброя бо як мінімум замаленький. Так, вбити ним можна. Але вбити можна і кабачком і сідушкою від унітаза (є кумедний список дивних речей яким люди вбивали людей). Але історично людство різалося на смерть більшими клинками.
Ще цікавіше ситуація з предметами які явно зроблені для завдання поранень людині - але по своїм параметрам (наприклад довжині клинка) менше і мінімальних клинків історичної зброї і менше навіть мінімальної довжини в українській методиці.
Як такі вироби називати?
А ніяк.
В нашій мові немає для них свого слова . Ось для коней чи кабанів що можуть виконати функцію самця і не можуть (кастровані) - є різні слова. Навіть для чоловіка що втратив статеву функцію - є окреме слово. А в технічному плані наша мова бідна і обмежена.
Тому що тільки не писали визначаючи їх у висновках експерти. Цитувати не буду - бо ви будете сміятися - але ви самі нічого розумнішого б не придумали.
Я для себе такі вироби називаю «недозброя». Але це вже новояз. Штучне слово.
