Про жизнь. Общее и философия

[Влад Бевх]

(С)
Гильотина Юма — краткая инструкция по пользованию

Одна из самых разрушительных интеллектуальных болезней нашего времени — полное непонимание простого философского инструмента, известного как гильотина Юма. И дело не только в блогерах и уличных трибунах: эту ошибку регулярно совершают образованные, умнейшие люди, в университетах, на кафедрах, в парламентских залах.

Что же это за гильотина?
Придумал её в XVIII веке шотландский философ Дэвид Юм.
Он заметил, что во многих рассуждениях люди неожиданно переходят от описания фактов к утверждениям о том, что "должно быть". Словно между "есть" и "должно" — мост, которого на самом деле нет. Юм предложил мысленно разрубать такие переходы — вот откуда название: гильотина.

Суть проста, как молоток:

Из того, что что-то есть, не следует, что оно должно быть.
И наоборот — из того, что что-то должно быть, не следует, что оно есть.

Звучит абстрактно? Вот бытовой пример.
Допустим, на вашем банковском счёте должны быть деньги на оплату квартиры. Но из этого не следует, что они есть. Если вы думаете иначе — либо вы ребёнок, либо вы сумасшедший.

Но в таких областях, как теология, этика, политика, юриспруденция и философия, все не так просто, как с деньгами на оплату квартиры.

Здесь рассуждения часто опираются на глубоко укоренённые убеждения, которые маскируют логические ошибки.
Особенно это заметно в попытках обосновать существование Бога, свободу воли или другие метафизические концепции. Ошибки такого рода допускают даже выдающиеся умы — от философов до учёных, — что подчёркивает, насколько коварен этот логический промах:

Страшно сказать от скольких умнейших и образованнйших людей я слышал:

"Объективные моральные ценности существуют — например, убийство считается неправильным во всех культурах. Такие ценности возможны только при наличии Бога как их источника. Следовательно, Бог существует".

"Во всех культурах и во все времена люди верили в Бога или высшую силу. Такая универсальная вера указывает на реальность Бога. Следовательно, Бог существует".

"Вселенная демонстрирует удивительный порядок — законы физики, сложность жизни. Такой порядок не мог возникнуть случайно, он должен быть создан разумным замыслом. Следовательно, Бог существует".

"Мы должны быть морально ответственными за свои поступки. Моральная ответственность возможна только при наличии свободы воли. Следовательно, свобода воли существует".

"Я ощущаю присутствие Бога в своей жизни, и миллионы людей сообщают о подобных переживаниях. Эти переживания не могут быть ложными, они должны иметь реальную причину. Следовательно, Бог существует".

"Каждый человек ищет смысл жизни. Смысл жизни должен существовать, иначе существование бессмысленно. Следовательно, существует Бог как источник этого смысла".

Эти доводы кажутся убедительными, но логически несостоятельны. Они делают скачок от ощущаемого к объективному, от желания к реальности — и именно это и разрубает гильотина Юма.

Важно понимать: даже если нечто кажется очевидно "правильным" — это не делает его "реальным".

Именно здесь начинается трагедия в политике. Мы видим агрессию, преступления, несправедливость — и делаем привычный вывод:

"Агрессор должен быть наказан.
Справедливость должна восторжествовать.
Право должно быть восстановлено."

И где-то в глубине души мы начинаем верить, что всё это непременно будет. Но это — логическая ошибка.
Гильотина Юма напоминает: из морального долга не следует реальность исполнения.

Мир так не устроен. Он равнодушен к нашему "должно".
И чтобы не оказаться жертвой самообмана — нужно держать свою гильотину остро заточенной.
Всегда.

[Warisdeath]

Гильотина Юма напоминает: из морального долга не следует реальность исполнения.

Абсолютно так. Це ствердження як аксіома.

Просто можна розвивати процес далі. І можна перетворити це в реальність.

Цікава теорія. Не чув раніше про це.

[Влад Бевх]

Абрахам Маслоу – психолог и основатель гуманистической психологии. Максимально известен в мире, как автор пирамиды Маслоу, хотя главным направлением его деятельности была теория самоактуализации.

Это самая высшая ступень в иерархии потребностей его знаменитой пирамиды Маслоу.
А именно — потребность личности в развитии, реализации и осмыслении себя в мире.

Маслоу обобщил свои впечатления, выявив 15 черт зрелой личности:

Адекватное восприятие реальности, свободное от влияния стереотипов и предрассудков. Неизвестность и неопределенность не пугает таких людей, а вызывает интерес.

Умение принимать себя, людей и окружающий мир.

Спонтанность, простота и естественность. Зрелый человек ведет себя максимально естественно и просто, с ним легко и приятно общаться.

Сосредоточенность на жизненной задаче, а не на себе. Обычно зрелые личности соотносят свою деятельность с универсальными ценностями и склонны рассматривать ее под углом зрения вечности, а не текущего момента.

Необходимость в уединении. Спокойно переживают одиночество и находят в нем много плюсов, так как это прекрасное время для роста и развития.

Зрелая личность не зависит от внешних обстоятельств, от других людей и от культуры в целом. Источники удовлетворения потребности в росте и развитии находятся не во внешней среде, а внутри человека – в его потенциальных возможностях и скрытых ресурсах.

Свежесть восприятия: нахождение каждый раз нового в уже известном. Умение ценить прекрасное, способность радоваться жизни, ценить то, что есть.

Соприкосновение с высшим “Я”. Ситуации, когда к ним приходит озарение и в этот момент они могут совершить открытие.

Чувство общности с человечеством в целом.

Глубокие и наполненные содержанием отношения с людьми. Отсутствие враждебности в межличностном взаимодействии.

Зрелые личности с уважением относятся ко всякому человеку. Они готовы общаться с любым человеком вне зависимости от его классовой принадлежности, уровня образования, политических убеждений, цвета кожи. Не боятся показаться несведущими, они готовы учиться у всякого, кто может открыть им что-то новое.

Четко отличают хорошее и доброе от плохого и злого, средство от цели, но при этом и сам процесс и его результат приносят им удовольствие. Стараются говорить только то, что действительно думает или может сделать.

Особое “философское” чувство юмора, умение смеяться над собой.

Креативность, оригинальность, способность творить.

Способны не поддаваться массовой культуре. Не бунтуют, спокойно и уважительно относятся ко всем традициям, но предпочитают оставаться на своей волне. Не борятся с несовершенством мира, а стараются своими хорошими делами сделать его лучше. Существуют сами по себе, вне культуры и в то же время – принадлежит всему миру.

Если из всех перечисленных черт зрелого человека, вы нашли хотя бы парочку у себя – отлично!
Поводов для сильного беспокойства нет.
Главное никогда не переставать совершенствоваться, познавать и развивать себя дальше!

[Влад Бевх]

[Lis1980]

[Lis1980]

[Влад Бевх]

[Lis1980]

[Влад Бевх]

[Lis1980]

[Warisdeath]

Lis1980, Це навіть не філософія. Це правда життя

[Влад Бевх]

[Влад Бевх]

(С)
Пояснить отличие Запада от России можно, сравнив их с двумя логиками – классической и диалектической.

Классическая аристотелева силлогистика дала движение огромному числу новых логик – математической, модальной, вообще ко всяким разным, выстроенным по правилам вывода, теории алгоритмов, которая позволили конструировать умные машины. Такие логики ученые придумывают для разрешения разных проблем в науке, и они очень помогли человечеству в практическом смысле. Без них не было бы ни интернета, ни сотовой связи, ни компьютеров.

Диалектическая же логика была изобретена в средневековье для обоснования противоречий веры, которые человеческий пытливый мозг никак не мог принять: почему три равно одному, почему всеблагой Бог может уничтожать целые народы и другие. Гегель использовал диалектическую логику для утверждения примата государства, марксистско-ленинская философия – для обоснования коммунистического пророчества, фашистская – для пропаганды преимущества расы. Вся разница этих диалектик заключалась в том, что одна была – левая, а другая правая, и под Сталинградом, как метко заметил один философ, в смертельной схватке сошлись правые и левые гегельянцы. Никаких практических результатов диалектическая логика человечеству не дала, как бы диалектики не желали её приспособить к нуждам эпохи. Сейчас она совершенно захирела, и может быть использована только пропагандистами для идеологических нужд и обоснования преимущества особого российского пути.

Логики, функционирующие по правилам вывода, дают всегда действующий результат. Поэтому, когда ты смотришь, как работают на Западе государственные и общественные институты, как функционируют все винтики и болтики и шестеренки государственного устройства, это можно сравнить с логической машиной. В неё ввели некоторые логические данные, она их с помощью алгоритмов обработала, и выдала результат – всегда точный. Не надо следить за процедурой, результат всегда буде качественным.

А что представляет из себя Россия? Это секулярное государство, отказавшееся от социалистического планирования, от достижения целей коммунизма, избравшая путь демократии и рыночной экономики, запретившая идеологию в каком-либо виде. Однако все это последовательно уничтожалось, и теперь мы имеем совершенно нефункционирующее государство. В нём отсутствует политическая и экономическая конкуренция, ликвидированы демократические институты – в результате ротация власти прекратилась, введена цензура, уничтожен независимый суд, торжествует мракобесие, должное воспитывать «дурной народ». Все ветви власти парализованы. Общественные организации, играющие ключевую роль в свободном обществе для влияния и контроля за государственными институтами, ликвидированы и загнаны в подполье. В результате всего этого стала возможной агрессия в отношении соседнего государства, полномасштабная война в центре Европы, захват чужих территорий, и как следствие – политическая изоляция и экономические санкции.

Поэтому Россию можно представить как государство, функционирующее по принципу диалектической логики – алгоритмов никаких нет, правил вывода не существует, поэтому ничего и не работает, все данные обрабатываются вручную с огромным количеством ошибок, вместо работающих институтов – их симулякры, результат подгоняют сами, а обоснования находят в метафизических постулатах схоластики.

[Влад Бевх]

( с)

Ну разобрался таки, благодаря теме вокруг Чарльза Кирка и его высказываний, в том что такое эмпатия и чем она отличается от сочувствия (sympathy).
Так вот мой совет. Всякого кто употребит слово эмпатия, НЕ ПОНИМАЯ его значения - посылайте, а если явно понимает (какой-нибудь феминист к примеру) - баньте. А в реале и в бубен можно.
ИИ сразу объяснил, дай Бог ему здоровья (перевод с английского, я конечно английской версии вопрос задал).
"Сочувствие – это сопереживание кому-то, признание его боли и пожелание ему добра, в то время как эмпатия – это сопереживание кому-то, понимание и разделение его эмоций, когда вы ставите себя на его место. Эмпатия подразумевает переживание эмоций другого человека, часто сопереживая его ситуации, в то время как сочувствие сохраняет дистанцию, выражая сострадание или жалость с собственной точки зрения. Эмоциональная связь: Сочувствие демонстрирует сострадание и заботу, в то время как эмпатия подразумевает разделение тех же самых эмоциональных переживаний. Близость: Сочувствие поддерживает определённую степень отстранённости, в то время как эмпатия стремится преодолеть разрыв, рассматривая ситуацию с точки зрения другого. Действие против чувства: Хотя оба эти понятия могут вести к оказанию помощи, эмпатия — это сопереживание, помогающее человеку чувствовать себя менее одиноким, в то время как сочувствие — это общее чувство печали или заботы". В общем "эмпатия" - идеальный способ манипуляции. Женщина боится мышей. Она увидала мышь. Если муж скажет ей: "ну успокойся, глупенькая, это же только мышка" - он бесчувственный чурбан и и обесценивает ее страх. Ей нужно говорить: "Боже мой, ужас, ужас, бедная моя страдалица!"
Но дело между прочим в том что испытывать эмпатию ко всем вообще невозможно. Мы можем испытывать сочувствие к дураку, который сунул пальцы в розетку и теперь кончится от боли, но мы не можем глядеть на мир его глазами: "я всего лишь попытался сунуть палец в эту розетку, и вдруг... ужас, ужас! За что?" Стало быть эмпатия всегда по необходимости избирательна. Стало быть есть группы, которые достойны того чтобы мы отождествляли себя с ними - более того, мы ОБЯЗАНЫ себя отождествлять с ними - а есть группы которые недостойны, более того, отождествление себя с белым реднеком, которому заехал по лицу обкуренный смуглый товарищ в дредах, есть практически классово-расовое предательство всех вокистских идеалов.