Гибридная война
Добавлено: 25 дек 2016, 19:07
Современная цивилизация поражает закомплексованностью в терминах и умением не называть вещи своими именами. Особенно это касается такого простого и старого как мир действа - войны. Как только сейчас ее не именуют. Это и миротворческая миссия, и принуждение к миру, и наведение конституционного порядка, и всякого рода контртеррористические операции. На термин война наложено табу. Гибнут сотни и тысячи людей, взлетают ракеты и самолеты, стреляют орудия и лязгают гусеницами танки - все это стараются назвать чем угодно, только не войной. Как будто от этого станет меньше крови, горя и слез. Скажем так, активная, нападающая сторона стремится всеми правдами и неправдами придать своим действиям некий легитимный окрас. Есть плохие парни, а мы всего лишь принуждаем их стать хорошими. Войны, мол, остались в прошлом - в современном толерантном мире это исключительно воспитательное действие. Как ребенку по попке...
Такая терминология ставит в очень непростое положение сторону, подвергшуюся нападению. Кто она в этом случае? Жертва агрессии? Тогда по всем канонам нужно объявлять войну, призывать союзников, отрывать от телевизора и пивка мужчин, ставить их под ружье и с кровью и потом вышвыривать подлого захватчика. Нет, так нельзя. Народ не поймет, партнеры не поймут. У них тоже свое пивко и свой телевизор. Какая может быть война в мирном и сытом цивилизованном мире?
Но и тут был придуман новый термин. Вроде война, но гибридная. То есть какая-то не такая, а мутная и загадочная. Добавленное прилагательное отлично справилось со своей задачей - размыло саму суть понятия. И когда кто-то теперь произносит это словосочетание, ассоциативный ряд уже не состоит из огня и металла, крови и вывернутых кишок, - перед глазами проплывают преимущественно хитроумные картины психологического воздействия, интриг и заговоров. Война и смерть остаются где-то далеко за кулисами - на телевизионных и компьютерных мониторах, а именно они по определению являются основным гибридным чудо-оружием.
В этих наслоениях виртуальной реальности тонет самый главный вопрос - а как же отвечать на такую войну? Получается, что такими же гибридными методами. Но как конкретно никто вразумительно не объясняет. А зачем? Иллюзия не терпит разоблачения. Пусть все будет запутанным и непонятным. Ведь если попытаться подойти к вопросу логично, то сразу можно увидеть целую гору нестыковок, на которых зиждется вся конструкция.
Информационное воздействие на противника? Ну так можно сказать, что и Третий Рейх, разбрасывая листовки и ведя радиопередачи на иностранных языках, проводил гибридную войну. Только почему-то этот термин в том контексте не используют. Ах да, это же было в прошлом - в этом случае многие вещи можно называть своими именами. Ведь в те славные времена никто не стеснялся, а главное - не боялся! - объявлять себя официально в состоянии войны.
Или вторжение иррегулярных частей без знаков различия? В этом гибридность? Если честно, это лишь нарушение конвенций - таких товарищей можно даже в плен не брать. Но это в нормальном мире, а сейчас, оказывается, самая большая проблема - доказать подобное вторжение. Причем факты захвата территорий совсем не важны. Главное, чтобы сторона-захватчик это признала. Представьте, например, что суды будут выносить приговоры только на основании признания или непризнания подсудимого. Абсурд? Не то слово! А в современных межгосударственных отношениях это, оказывается, нормально - если агрессор говорит "это не я", то тупик. Гибридный. Нет признания - нет адекватной реакции. Мужчины могут продолжать пить пивко. Мало того, даже слово аннексия под запретом - в официальных резолюциях проще оперировать терминами вроде "нарушение территориальной целостности" - так спокойней...
Лживость современного мира не знает границ. Невероятная чушь термина "гибридная война", рожденного лишь исключительно из-за банальной боязни дать реальный ответ сильному противнику, очередное тому подтверждение.
(с) dinodont
Такая терминология ставит в очень непростое положение сторону, подвергшуюся нападению. Кто она в этом случае? Жертва агрессии? Тогда по всем канонам нужно объявлять войну, призывать союзников, отрывать от телевизора и пивка мужчин, ставить их под ружье и с кровью и потом вышвыривать подлого захватчика. Нет, так нельзя. Народ не поймет, партнеры не поймут. У них тоже свое пивко и свой телевизор. Какая может быть война в мирном и сытом цивилизованном мире?
Но и тут был придуман новый термин. Вроде война, но гибридная. То есть какая-то не такая, а мутная и загадочная. Добавленное прилагательное отлично справилось со своей задачей - размыло саму суть понятия. И когда кто-то теперь произносит это словосочетание, ассоциативный ряд уже не состоит из огня и металла, крови и вывернутых кишок, - перед глазами проплывают преимущественно хитроумные картины психологического воздействия, интриг и заговоров. Война и смерть остаются где-то далеко за кулисами - на телевизионных и компьютерных мониторах, а именно они по определению являются основным гибридным чудо-оружием.
В этих наслоениях виртуальной реальности тонет самый главный вопрос - а как же отвечать на такую войну? Получается, что такими же гибридными методами. Но как конкретно никто вразумительно не объясняет. А зачем? Иллюзия не терпит разоблачения. Пусть все будет запутанным и непонятным. Ведь если попытаться подойти к вопросу логично, то сразу можно увидеть целую гору нестыковок, на которых зиждется вся конструкция.
Информационное воздействие на противника? Ну так можно сказать, что и Третий Рейх, разбрасывая листовки и ведя радиопередачи на иностранных языках, проводил гибридную войну. Только почему-то этот термин в том контексте не используют. Ах да, это же было в прошлом - в этом случае многие вещи можно называть своими именами. Ведь в те славные времена никто не стеснялся, а главное - не боялся! - объявлять себя официально в состоянии войны.
Или вторжение иррегулярных частей без знаков различия? В этом гибридность? Если честно, это лишь нарушение конвенций - таких товарищей можно даже в плен не брать. Но это в нормальном мире, а сейчас, оказывается, самая большая проблема - доказать подобное вторжение. Причем факты захвата территорий совсем не важны. Главное, чтобы сторона-захватчик это признала. Представьте, например, что суды будут выносить приговоры только на основании признания или непризнания подсудимого. Абсурд? Не то слово! А в современных межгосударственных отношениях это, оказывается, нормально - если агрессор говорит "это не я", то тупик. Гибридный. Нет признания - нет адекватной реакции. Мужчины могут продолжать пить пивко. Мало того, даже слово аннексия под запретом - в официальных резолюциях проще оперировать терминами вроде "нарушение территориальной целостности" - так спокойней...
Лживость современного мира не знает границ. Невероятная чушь термина "гибридная война", рожденного лишь исключительно из-за банальной боязни дать реальный ответ сильному противнику, очередное тому подтверждение.
(с) dinodont
