Пуля молодец а штык дура

[Влад Бевх]

(с)
Миф про штыки

Колонны использовались во французской армии со времен Семилетней войны. 
и колонны не исключают линий. В колонне удобнее маневрировать, а огневой бой ведут линиями. Огонь основной способ ведения боя пехоты той эпохи.
Одно из основных построений французской дивизии - смешанный боевой порядок. Линии в центре, для ведения огня и по флангам колонны. Позволяло быстрее реагировать на обстановку.
По сравнению с с эпохой 18 в. пехота стала гибче, научились перестраиваться и научились использовать застрельщиков. До этого солдату целится запрещалось, палили по целям типа вон та коробка солдат.
****
Использование колонн и линий явилось причиной научных дебатов во французских военных кругах незадолго до Революции; они разделили их на два лагеря. Представитель первого, Месниль-Дюран, излагая свои мысли в "Fragments de tactique", являлся сторонником ordre profound, т.е. быстро-двигающейся колонны, на манер македонской фаланги, способной сокрушить врага холодным оружием. Его оппонент, полевой маршал де Губер, в своей работе "Essai Gйnйrale de Tactique" (Paris, 1772) предлагал комбинацию в использование колонн и линий. Он поддерживал систему ведения огня при построении в линию, тогда как перестроение в колонну являлось лишь методом быстрого передвижения войск при их выдвижении на линию огня, или концентрации для предстоящего введения батальонов в бой. Сражение, как таковое, предполагалось вести в составе колонн, предназначенных для овладения важными ключевыми "пунктами" позиции (строения, редуты или бреши в фортификационных сооружениях), но войскам было предписано разворачиваться в линии для защиты против действий неприятельской пехоты или в каре - против кавалерии. Все это было необходимо для достижения максимального эффекта при ведении ружейного огня. Де Губер писал, что "основным и базовым формированием должно быть то, которое способствует ведению огня, т.е. линия"1; тем не менее, многие командиры предпочитали оставлять свои войска в колоннах для атаки до момента непосредственного соприкосновения с противником. Такое мнение прямо исходило из рассуждении о том, что являлось более опасным - остановить продвижение и начать развертывание в линию, нежели прямо атаковать врага сходу.2
Все это косвенно послужило основой для предначертания новых положений, позднее зафиксированных в Уставе 1791 г. как "колонна к атаке". Хотя, сам де Губер видел данное построение, как необходимость для успешного продвижения войск вперед, применяемое скорее для того, что бы смешать и отбросить врага, чем уничтожить его. Так как он не принимал в расчет того, что последняя (третья) шеренга "подталкивала" вперед две впереди стоящие шеренги, он также и не строил свои расчеты на том, что глубина формирования должна обязательно принести успех. Таким образом, для него, штыковая атака должна была быть одинаково эффективна - как при построении войск в колонну, так и при их линейном развернутом строе.3
Так зарождался знаменитый ordre mixte, "смешанный" боевой порядок. Впрочем, проверить его на практике предстояло бойцам революционных полубригад и солдатам Великой Армии в горниле боёв 1792-1815 годов.
Де Губер предложил единственно правильную для своего времени форму сочетания идей линейной формации с тактикой колонн. По его воззрениям, колонна являлась необходимым формированием для быстрого выдвижения на рубеж атаки, где она придет в соприкосновение с противником посредством ружейного огня, предшествующего удару в штыки. Это должно внести смятение в ряды врага и поколебать его решимость; хотя данные о многочисленности штыковых ран и не подтверждаются строевыми рапортами. На деле, вероятно, либо неприятельские войска отступали с занимаемой позиции, либо останавливали наступающую колонну плотным ружейным огнём и, в свою очередь, контратаковали.
(с) Вовси
Мне приходится искать в сети, то что лежит на книжной полке и вс еарвно без картинок не понятно, как же эт овыглядело. прошу меня извинить.

Преимущество революционной армии прежде всего в призыве. Это контракртники VS срочники. Французы имели практически неограниченные людские резервы, а тем же австрийцам с их наемными профи, которые даже на биуваках располагаться не могли и таскали с собой палатки, потери было восполнять некем. Тоже самое у Пирра против Рима.
Секрет победы не в новой тактике, а в переходе к новой системе комплектования армии и заинтересованности солдат.
Статья Леонова

Роль и место индивидуального штыкового боя в тактике русской пехоты в сражениях Наполеоновской эпохи. Музей-Панорама "Бородинская Битва". "Эпоха Наполеоновских войн: люди , события , идеи". Материалы VII Всероссийской научной конференции. Москва ,23-24 апреля 2004 года
Выводы из нее:
Вот какое мнение у Леонова: "Рукопашные бои между пехотой противоборствующих сторон всё же происходили , но носили исключительно случайный характер и не имели решающего значения на итоги битв. Большинство рукопашных схваток в тот период были следствием плохих погодных условий (снежные метели и туманы), мешавшие вести направленный огонь по противнику , тем самым помогавшие приблизиться атакующей стороне к вражеским врйскам с минимальными потерями . Также на случайный характер рукопашных схваток влиял и сложный рельеф местности , из-за которого часто обе противоборствующие стороны бывали застигнутыми врасплох и тем самым вместо манёвренного огневого боя переходили к неорганизованной рукопашной драке из-за неготовности и неопытности одной из сторон."

критика на статью. на форуме общаются известные люди. у того же Ульянова, там отписашегося трехтомник по истории русской пехоты.
А есть ли вообще смысл говорить об индивидуальном штыковом бое применительно к наполеоновскому времени?
Кроме того, "индивидуальный штыковой бой", собственно, никогда не играл и не играет до сих пор никакой роли в тактике войск... Другое дело - "штыковой удар"....
Но в данном случае, просто для избежания нездоровой ажитации в духе последних "развенчаний", на мой взгляд, достаточно сказать, что в штыки ходили часто, но до штыкового боя доходило редко. Вот этот тезис и нужно иллюстрировать...
(с) Ульянов
и лично немного от меня, тог очто нашел у себя на винте по этой теме в оцифрованном виде, н ок сожалению без источников.
Русскую армию вопреки тому что вы думаете не учили сражаться штыком, впервые в устав это ввели при Николае I, я приводил ссылку на статьи Леонова, поищите поиском - почитайте (я сейчас лишен возможности повторить)
Совершенно верно. В книге капитана Ренгау ("Правила для обучения пехоты драться штыком"СПб.1837.стр.3) мы читаем следующее:
"Первое обучение драться штыком по правилам выдумано в Европе в 1816 году, но составлено из весьма искусственных, многосложных и вовсе неуместных телодвижений..."
И далее Ренгау предлагает свой методы, лёгшие в основу русского устава. Напомню ещё раз, что дело происходит в 1837 году.

Суворовское "пуля дура - штык молодец"
А если не понимать его буквально сознанием ХХ века? Во времена Суворова штыковому удару солдат даже не учили (в русской армии подготовка к штыковому бою - отработка ударов по чучелам - началась при Николае I - см. Леонова). Суворов говорил афоризмами, и смысл его примерно такой: пуля - это стрельба. Солдат, раз начав стрелять, уже не остановишь, они стоят и стреляют (пальба в движении тогда была невозможна, дульнозарядные винтовки и магазинов не было). Штык - атака в штыки - это движение, маневр. А на войне "побеждают маневром" (Сунь-цзы). Т.е. по смыслу - вовсе не призыв убивать вражину не стрельбой (пулей) а штыком, а призыв не стоять а атаковать, маневрировать. Пуля действительно - дура. Пальбой битву не выиграешь. А вот штыком (маневром) - да.
А про схватку на штыках Суворов даже не думал.
Млин. Вот как абстрактное умозрение приводит к неправильным выводам. На самом деле все абсолютно наоборот - штыковые ранения составляли во все времена ничтожные проценты (буквально единичные случаи) в сравнении с потерями от артиллерийского и ружейного огня. Всегда. С времен Фридриха и до наших дней. Статистика имеется обширная и в сабже ее приводили.
© профессор Chernish
А еще дело в том, что Суворова цитируют "фигурно", выдирая слова из контекста. Вот более полная цитата:
Береги пулю на три дни, а иногда и на целую кампанию, когда негде взять! Стреляй редко, да метко. Штыком коли крепко, пуля обмишулится, а штык не обмишулится. Пуля дура, штык молодец.
Это, кстати, к мифу о том, что Суворов недооценивал силу ружейного огня.
А вот это ЕМНИП Суворов писал после сражения при Кинбурне:
Хотя на сражение я определяю 100 патронов каждому солдату, однако, кто из них много расстреляет, тот достоин будет шпицрутенного наказания. Но весьма больше вина, кто стреляет сзади вверх и того взводному командиру тотчас заметить. Постыдно нам, что варвары стреляют цельно, пуль своих напрасно не тратят. Анреп расстрелялся; погиб с батальоном, против кого же? против расстроенных варваров. При всяком случае наивреднее неприятелю страшней ему наш штык, который наши солдаты исправнее всех в свете работают
Суворов всегда отдавал должное огню. Под Столовичами он не атакует сразу Огинского, а сперва подготавливает, как следует, атаку огнем, расстраивает необстрелянные войска коронного гетмана. При Козлудже он атакует турецкий лагерь лишь после трехчасовой артиллерийской подготовки, при Фокшанах - после часовой. Янычары при Гирсове и спаги на Рымнике сокрушаются батальным огнем. В то время, как во всей армии на стрельбу отпускалось по три патрона в год на человека, в одном полку отпускалось не три, а тридцать. Нужно ли говорить, что это был Суздальский полк полковника Суворова?
Но Суворов ценил лишь хороший огонь, стрельбу, а не пальбу.
Ланжерон:
"въ штыки". Это последнее выражен?е, столь употребительное во всехъ странахъ, можетъ заставить думать людей, не бывавшихъ на войне, что два столкнувшихся войска кололи другъ друга штыками, но это не такъ. Часто начальникъ, неумеющ?й разсчитать ни дистанц?и, ни пользы подобнаго удара, кричитъ 'въ штыки". Солдаты иногда съ 300 шаговъ кидаются въ безпорядке бежатъ, запыхиваются и еле еле возвращаются назадъ. Я много воевалъ и, за исключен?емъ штурмовъ, не видалъ двухъ отрядовъ войскъ, действительно сражавшихся штыками; точно также никогда я невидалъ столкновен?й кавалер?и. Обыкновенно одинъ изъ противниковъ отступаетъ раньше нападен?я другого. Два или три раза я виделъ, какъ кавалер?я врубалась въ пехоту.
Евгений Вюртембергский:
Из ста случаев, разве только один раз встретится такой, где дойдет до действительного рукопашного боя; во всех прочих девяносто девяти случаях, штык служит скорее лишь как украшение, чем как ударное оружие. Успешные атаки, при которых он идет в употребление, я наблюдал только там, где уже рассеянный противник, задерживаемый в отступлении местными препятствиями, предоставлял ярости преследователей полный выход
Из 1975 ранений и контузий российских генералов,офицеров и унтер-офицеров в Наполеоновские войны только 23 человека ранены штыком (Д.Целорунго)
(Керсновский. История Русской армии)
Насколько хорошо стреляли части, подготовленные лично Суворовым, я судить не берусь, но основная масса русской пехоты по ряду отзывов стреляла тогда плохо. Даже "варвары" (турки) стреляли лучше. Вот Суворов и говорил солдатам: "Не беда! Пуля обмишулится, а штык не обмишулится!" Другим словом, все это было направлено прежде всего на моральную подготовку войск
Штыковой бой (рукопашная схватка) возможен только при наличии твердой решительности у обоих сторон. В бою одна из сторон часто проявляет инициативу и атакует ту или иную позицию, которую противоположная сторона обороняет. Либо обе стороны сталкиваются во встречных атаках (контратаках).
Наступательный порыв (допустим на батарею, укрепление) подразумевает собой занятие данного пункта неприятельской позиции. То есть присутствие там собственных войск и отсутствие вражеских. 
Потому и случались в те времена штыковые атаки (довольно таки часто), но они редко доходили до всеобщей резни стенка на стенку. Так или иначе сторона, которая чувствовала себя слабее, имела плохой боевой опыт, менее решительно настроенная "оттеснялась" медленно, но решительно организованным наступлением сомкнутых колонн противника. Солдаты просто отбегали назад, отстреливаясь (организованно потеряли позицию), либо же попросту бежали (паническое бегство).

Но в одном вы правы. У меня сейчас не получилось найти статистику с цифрой 2%, которая отложилась у меня в голове.
Кавалеристы кстати свой холодняк зачастую и не точили, держа в ужасном состоянии. Оружие кавалериста - конь и до массовых рубок дело никогда не доходило. Пехоту топтали и рассеивали, а кавалерия противника отворачивала. Еще один развенчанный штамп.
При Аустерлице известнач атака гвардейског ополка, шефом которого был император и даже у них палаши оказались не отпущены, результатом были выжившие раненые, получившие до 30 рубленных ран.)))
Есть довольно много писанины по результатам идиотской атаки Лёгкой бригады Кардигана под Балаклавой. Так вот в заключительной фазе русские кавалеристы пытались уже взять в плен отдельных, прорвавшихся за орудия английских кавалеристов. И саблями (а сабля более приспособленный для нанесения увечий предмет) наносили довольно много ран, окружив очередного "героя". И по голове и по корпусу. Но многие из англичан смогли вырваться даже изряндо израненные. В последствии была версия о том, что об металлические ножны, принятые в кавалерии РИА, тупились сабли. И рубящие удары были от этого не фатальными. (Я в этом не уверен...)
А ведь там бой был короткий и днём. Да и защитной амуниции особо ни наком не было.
То есть даже у кавалерии эффективным оружием были пистолеты в седельных кобурах.))