Кто на самом деле придумал автомат Калашникова?

Обсуждение боевого стрелкового оружия
Аватара пользователя

Влад Бевх
Старший сержант
Старший сержант
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 23 май 2019
Поблагодарили: 1070 раз
Карма: +4/-0

Кто на самом деле придумал автомат Калашникова?

Где Влад Бевх » 26 май 2019, 01:02

Две классические цитаты на тему АК vs M-16. Я в принципе с ними согласен.

АК против М-16
"Недавно я вел довольно напряженную дискуссию с моим приятелем по переписке Дэном Шэни, инструктором по стрельбе из Сан-Хосе, Калифорния. В прошлом Дэн был офицером воздушно-десантных войск США, участвовал в операции против Ирака в 1991 году. Так вот, мы обсуждали тему перспективной штурмовой винтовки армии США, точнее Дэн объяснил мне, какой взгляд на эту тему у большинства американских военнослужащих. Какое бы решение не приняли в Пентагоне, самое важное то, как нововведения воспримет основная масса солдат и офицеров. В последнем письме на эту тему Дэн особенно четко изложил свой взгляд на АК и М-16А2 и видение будущего американского пехотного оружия. Большую часть этого письма я здесь и привожу, в своем авторском переводе:

"Когда М-16А2 стала появляться в войсках, все были чрезвычайно довольны: усовершенствования, которые на ней были реализованы, предлагали мы сами, это было то, что бросалось в глаза еще при первом знакомстве с оружием Стоунера. Наконец-то появилось оружие, достойное мужчины, приговаривали бывалые сержанты "эйрбонн", вбив на 300 ярдов буквально одну пулю в другую. Оружие и впрямь можно было назвать "хорошим": благодаря тяжелому стволу можно было, наконец, довольно долго стрелять очередями, что раньше было малореально, отдача воспринималась едва ли не вполовину слабее старого варианта - из-за всего лишь чуть-чуть более широкого затыльника и большей массы.

Прицел приобрел нормальные регулировочные винты, теперь пристрелять оружие мог любой новобранец. Кучность обычно составляла примерно 2-3,5 дюйма на 100 ярдов, но отдельные стволы выбивали и 1 1\2 на той же дистанции. Стрельба на 300-400 ярдов теперь способна была вызвать у опытного стрелка манию величия - настолько просто стало разносить мишени в клочья... Этому способствовал и более прочный и емкий нейлоновый магазин на 30 патронов. Штык, входящий в комплект А2 выглядел круто, но толку от него было уже ощутимо меньше, чем от длинного прежней модификации. Прицел с двумя отверстиями тоже был, пожалуй, ни к чему: даже с большим стрельба в сумерках казалась неудачной шуткой, как и пометка 800 ярдов. УСМ с отсечкой по три выстрела тоже не назовешь правильным: у нас в Форте Брэгг отсекать три выстрела умел каждый новобранец на второй день стрельб.

А вот одиночная стрельба из-за детали отсечки стала гораздо менее удобна, спуск стал неровным, более тяжелым и с провалом в конце. Поэтому сейчас многие винтовки в Армии и на Флоте такого устройства не имеют. На 800 ярдов попасть можно в мишень разве что со слона размером, хотя энергия пули еще вполне достаточная. Зато заметно улучшилось запреградное действие пули, ранее равное примерно нулю. Правда, тогда мы уже имели возможность пострелять для разнообразия и из АК, в основном АК-47 советского производства. Это оружие казалось всем чем-то вроде пращи и лука примитивных дикарей, настолько просто оно было устроено и отделано, но на 300 ярдов пули 7,62 начисто пробивали кирпичную кладку, и запросто могли убить укрывающегося за ней бойца. Это не могло не впечатлить, но тогда всерьез никого не заставило задуматься.

Были у М-16А2 и другие недостатки, которые сразу начинали нервировать. Оружие было по-прежнему не тяжелым, но вот габариты явно давали о себе знать. Именно габариты винтовок заставили сделать такими высоким потолки М113 и М2А2, а винтовок М4 долгое время не хватало. Между тем опыт первых же столкновений в Заливе показал, что реальная дальность стрельбы при огневых контактах не превышает 300 ярдов. Это сводило на нет концепцию "длинного пехотного ружья", которая занимала умы наших отцев-командиров еще со 2-й Мировой, и отчасти подкрепленную опытом боев в горных районах Вьетнама.

Лично я думаю, что "длинная" винтовка со стволом .20 как раз и должна была стать "специальным" оружием горнострелковых частей, а основным общеармейским частям: с длинной ствола .14 1\2 и складным прикладом, как на модификации М4. Обычно в пользу длинного ствола говорят, что он делает оружие более пригодным к штыковому бою. Мне это странно слышать, т.к. никакого штыкового боя больше нет. Да, мы учим солдат тыкать штыком в чучело, но надо же как-то развивать у "асфальтовых мальчиков" элементарную агрессивность! Если бы я в Кувейте отдал моим парням приказ пойти в штыковую на иракских гвардейцев, меня бы немедленно связали и упекли в лечебную часть. А для "работы" с манекеном и случайной скоротечной схватки вполне достаточно и короткого ствола.

Другая заметная особенность - общая хрупкость конструкции. Не только от ударов о землю при падении (что тоже не редкость), но и при случайных толчках об корпус бронетехники, об поручни трапов, об винтовки других солдат на ресивере возникали трещины. Чаще всего это лечилось только сменой ресивера. Это означало не только потерю верных 200 долларов государством, но неделю в мастерской, и новую пристрелку. А происходит это часто, намного чаще, чем должно быть с нормальным боевым оружием. Поначалу был еще один баг с выворачиванием антабок при беге, когда оружие подвергается увеличенным перегрузкам. Это прекратилось с вводом новых антабок.
О надежности АR-15 вообще и армейских винтовок в частности сказано немало. Я могу сказать лишь то, что моя М-16А2 ни разу не подводила меня в трудной ситуации. Но! В целом надежность оружия сравнительно невелика. В опытных руках М-16 никогда не окунаться в грязь, даже если стрелок окажется в ней по самою маковку, никогда не хлебнет воды и всегда будет вычищена и смазана. А вот неопытный боец всегда найдет способ довести оружие до полной негодности. Примеров в Персидском Заливе была масса... Когда в механизм М-16А2 попадал песок, она не всегда прекращала стрелять, но очень скоро могла совсем выбыть из строя из-за поломки. Есть замечательный способ этого избежать - не разбирать винтовку иначе как в закрытом помещении. Но поскольку часто это приходилось делать прямо в HAMVEE или в палатке, пыль попадала в необходимом количестве. Отсюда вывод - винтовка малопригодна для длительного автономного похода... Еще один "пустячок": вода при попадании в ствол М-16 не всегда вытряхивается одним движением из-за его малого диаметра, большой длины и своеобразного типа нарезов. В результате - ствол выходит из строя после нескольких (двух или трех) выстрелов, и требует замены. Любопытно, что АК-74, при в точности таком же калибре, этого недостатка начисто лишен...

В эхах часто встречается мнение, что, мол М-16А2 есть оружие профессионалов, для которых точность важнее способности переносить загрязнение. Это, мягко говоря, не так. Война целиком состоит из эпизодов, мало попадающих под действие уставов, которые гражданские называют экстремальными. Профессионал во время боя должен срастаться с оружием, оно должно быть именно что на 100% надежным, и не одного профи не убедишь, что главное на войне - уследить за состоянием винтовки. Скорей М-16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая с некоторой условностью может применяться в качестве армейской.

Все эти мысли в сочетании с солидной ценой армейской винтовки заставляют военных задуматься о будущности этого вида оружия.

Альтернативой М-16 испокон времен был АК. АК никак не назовешь заурядным оружием, вероятно, это наиболее надежный образец массового оружия пехоты со времен Маузера-98. АК активно испытывался в Армии США, и даже применялся отдельными спецподразделениями ВМФ в ходе некоторых локальных конфликтов. Стоит АК современного изготовления чуть ли не 10-ую часть от стоимости М-16А3. Но, несмотря на массу положительных качеств, которые перечислять не стоит, АК имеет ряд особенностей, которые ограничивают универсальность его применения. Так, полностью стальная конструкция улучшает прочность оружия, увеличивает ресурс и ремонтопригодность, но лишает оружия необходимого резерва массы для увеличения огневой мощи. Если М-16 после модернизации, т.е. удлинения приклада и утяжеления ствола, стала весить всего на 300 грамм больше, то аналогичные усовершенствования на АК увеличивают его массу до неприемлемой для боевого оружия - более 4 кг, что видно на примере карабинов Сайга М3 и пулеметов РПК.

Съемная крышка ствольной коробки исключает возможность крепления оптического прицела на планку Вивера, закрепленную на неё, и размещение диоптрического прицела на традиционном месте. Для этого требуется более жесткая ствольная коробка, как на винтовке "Галиль", что немедленно сказывается на массе и технологичности. Я уверен, что в Советском Союзе создавались автоматы Калашникова с легкосплавным ресивером, но они, конечно, не могли пройти жестких испытаний, которые вы, русские, так любите устраивать своему оружию... Так ли это, не мог бы ты это проверить? В любом случае, кроме уменьшения служебной прочности, у них должна снижаться и потенциальная кучность, ведь ствол АК жестко закреплен в ресивере. Так что придется нынешним российским конструкторам либо искать другие пути повышения кучности, либо разрабатывать оружие заново.

Впрочем, кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки, которые считают, что восточнее Германии в Европе сплошь дикость и убожество. АК-47 был не просто достаточно точным, а именно что высокоточным оружием. На 100 ярдов большинство попадавшихся мне АК с фрезерованным ресивером уверенно выбивали 2-2,5-3,5 , что для боевого оружия такой мощности вполне достаточно. Результаты могли быть и лучше, будь прицел АК удобнее, а еще лучше - будь в дополнение к нему 1,5 кратный коллиматор. Вполне точный огонь из АК 7,62 можно вести до 400 ярдов, на этом расстоянии пробоины от пуль из АК-47 рассеиваются по 7 дюймовому кругу (клон АК-47 производства Болгарии в оригинальной комплектации, без оптики). По-моему, это совсем неплохо. Еще лучше оружие калибра 5,45. Из него (самозарядный клон АК-74 болгарского производства со штампосварным ресивером, патроны ТПЗ со свинцовым сердечником, приклад пластиковый "СВД-стайл", без оптики) я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов, при этом рассеивание не привышает 4-5 дюймов. Надо полагать, что стрельба из АК-74М с усиленным ресивером даст еще лучшие результаты, это не говоря про модификации калибра .223.
Прочие же "недостатки", приписываемые АК даже такими опытными спецами, как Пи-Джей (очевидно, речь о Кокалисе - пр. МБ): трудность примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, неудобный якобы прицел, предохранитель, короткий приклад - это не недостатки, а скорей, особенности. Магазин, может, примыкается не так естественно, как магазин М-16А2 или HK G33, но зато он примыкается ВСЕГДА, даже когда солдат с оружием в руках прополз по грязи 500 метров, а потом залег в канаве на рисовом поле, заполненном, как и положено этим полям, водой... Это реальный пример, и если бы вам пришлось хоть раз выковыривать грязь из приемного окна коробки М-16, чтоб пропихнуть туда проклятый магазин, вы бы поняли, что, наверное, можно и как-то иначе... Для примыкания магазина АК не требуется каких-то усилий или навыков, это не труднее, чем вставить пленку в фотоаппарат-мыльницу, и нечего тут придумывать.
Предохранитель АК вообще нет нужды включать, если есть хоть малейшая возможность мгновенного открытия огня. Оружие не стреляет, даже если его приложить о бетонный пол, спуск достаточно надежный и не сорвется без нужды. Это служит известным затруднением для точного огня - но тоже исправляется простым навыком. Из АК можно точно стрелять и с таким спуском, а прицел, менее удобный, чем диоптр, для дальнего точного выстрела, позволяет мгновенно переносить огонь на малые и средние дистанциях. Диоптр в таких ситуациях загораживает весь белый свет, и его вряд ли назовешь удобным... Затворная задержка это вообще штука на любителя. На М-16А2 она быстро выходит из строя от простого настрела. На мой взгляд, лучше никакой задержки, чем такая, от которой может перекосить первый патрон так, что его придется выколачивать.
Приклад АК и впрям короток, но когда приходиться стрелять в плотной куртке и в снаряжении, это ощущается заметно меньше, как и "стройность" цевья и рукоятки. Летом дело исправит резиновый затыльник slip-on, но не Ты ли говорил, что у Вас зима 5 месяцев в году, а куртку снимаете разве что на 2?

Я это к тому, что АК безусловно имеет положительные качества и долго еще будет пригоден для вооружения армий стран, в которых к нему привыкли, но идеальным оружием не является. Думается, будущее все же за более современными материалами, позволяющими изготовить прочное, но легкое оружие с хорошей точностью.

В последнее время взгляды ряда военных пали на некоторые иностранные образцы, в первую очередь на G36 и FN FNC. Интерес к первым возник в ходе испытаний по программе OIСW, где одним из модулей перспективного оружия является не что иное, как модифицированная G36. Оружие показало высокую точность огня, прочность и надежность. Особенно это будет актуально, если новый комплекс примут-таки на вооружение. В пользу его говорят и прочие образцы оружия этой фирмы, многие годы успешно применяемые различными силовыми ведомостями США.
FNC логично привлек внимание военных после десятка лет эксплуатации пулемета М249. К оружию предъявляли некоторые претензии, но они касались главным образом недостаточным поражающем воздействием пуль .223 для пулемета, выявленным в Сомали, но отнюдь не надежности и прочности. Точность боя у FNC на уровне лучших образцов АК, но гораздо стабильнее от образца к образцу. Наибольший интерес представляет шведская винтовка АК-5 и автомат на её основе, имеющие повышенную надежность и прочность всей конструкции, более удобные органы управления и улучшенные прицелы.

Трудно сказать, как пойдет дело дальше, но в целом мнение большинства военных такого, что на вооружении Армии и Флота должно состоять безусловно надежное оружие весом не более М-16А2\3 и ценой в полтора-два раза дешевле, проще устроенное и дающее точность, приемлемую для своего тактического назначения, а также имеющее резерв для модернизации. На сегодняшний день в этих требованиях нет ничего фантастического, а значит, рано или поздно такое оружие будет найдено."


------

Две беды систем на базе АК - прицельные приспособления и кинематика оружия - их никакими современными примочками не изжить.

Прицельные: чтобы улучшить результат стрельбы необходимо кардинально улучшить качество прицеливания. Если после каждого выстрела ты целишься в какую-то другую точку, то о какой кучности оружия вообще может идти речь? А родные открытые прицельные приспособления АК многого стрелку не позволяют. Напрашивается решение - или лютый дроч бойца на стрельбище, на что нет ни времени, ни денег (боеприпасов), или оптика/электроника (коллиматоры). Так вот засада от Михаила Тимофеевича номер РАЗ - их вообще некуда установить на карабин. Чтобы оптика на винтовке была не декоративным элементом, надо бы жёстко связать её со стволом. А у АК и производных со стволом жёстко связана только ствольная муфта и передний вкладыш ствольной коробки, по совместительству основание целика. Все остальное при выстреле ДЫШИТ, в той или иной мере возвращаясь к исходному состоянию после каждого выстрела. Это у АРок ствол в аппер (верхняя половина винтовки) жёстко посажен, режь на аппере пикатинни и сажай на него любую оптику/электронику. А у АКмоидов крышка ствольной коробки вообще на честном слове держится. Ну вот придумали на ствольную коробку рельсу сбоку лепить, так она тоже на своих трёх заклёпках дышит даже относительно ствольной коробки, чо уж там про относительно ствола говорить... Американцы придумали на АК газовую трубку с рельсой жёстко к стволу крепить (ультимак). Честно сказать так себе решение - лёгкие коллиматоры класса Микры ещё можно лепить, а с оптикой полный швах. Есть планки для монтажа вместо целика, на них легкую тактическую оптику (типа 1-Хх24) можно ставить, но если что с оптикой случится, то железных прицельных уже не будет. Сейчас безлюфтовые крышки ствольной коробки появились. В основной массе свой шлак, потому что запирание этих крышек все равно осуществляется за возвратный механизм затворной группы, который подвижен. Есть ещё Зенитка, у них крышки ствольной коробки одновременно запираются за основание целика, своё оригинальное цевьё, ну и на заднюю защёлку. На свой 5,45 я зенитку и одел, но это вообще-то нихуёво стоит комплектом. У спецуры в Сирии регулярно на АК74/105 зенитку вижу. Но это единичное решение, которое в массе главный косяк АК с прицельными не решает.

Кинематика. Вообще-то промежуточные калибры х39 отдачу имеют незначительную, но АК в калибре 7,62х39 колбасит сильнее АР-10 в калибре 7,62х51. А тут засада от Михаила Тимофеевича номер ДВА. Затворная группа (затворная рама, по ихнему bolt carrier, и сам затвор bolt) объединены с газовым поршнем нихуёвой такой массы. Так вот вообще-то при выстреле АК неподвижен, пока вся эта полукилограммовая требуха катится назад с ебической скоростью (спасибо МТК за овергаз механизмов оружия для гарантированного обеспечения перезарядки). Как только эти полкиллограма придут в задний вкладыш ствольной коробки, тут-то автомат и взбрыкнёт. В системах на базе АР болт-кэрриер и болт сами по себе являются двумя газовыми поршнями - в них газом дунул, они разомкнулись и отпрыгнули от ствола. Весит затворная группа АРки мало, масса вся вдоль оси ствола симметрично ходит, скорость отката невысока, даже затворная рукоять с затвором в момент выстрела не сцеплена. Совсем другое дело АК - у него вся затворная группа ассиметрична, основной вес в раме и поршне выше оси ствола и вектора отдачи пороховых газов. Естественно, что при останове группы с ударом в задний вкладыш ствольной коробки, всё это дело будет стремиться развернуть автомат - конкретно, вздёрнуть ствол вверх-вправо. Чтобы хоть как-то компенсировать этот подброс, начиная с АКМ на калашоидах стоят ассиметричные ДТК. Собственно на АКМ это косой «свисток», на АК74м и производных в первой камере ДТК есть три ассиметричные отверстия, направленные вверх-вправо. Только дело в том, что газы из ствола истекают, и соответственно ДТК срабатывает много раньше подброса оружия затворной группой. Поэтому ствол с помощью ДТК не стабилизируется, а тупо опускается на столько же, насколько потом вздёрнется. То есть ствол АК вообще всегда пляшет при стрельбе, и нихера ты с этим не сделаешь. Ну то есть можно конечно сделать, например, использовать кастомную облегчённую затворную раму с титановым поршнем. Вес группы больше чем в два раза уменьшается, да ещё вкручиванием поршня поглубже снижается скорость отката (вплоть до того, что она до заднего вкладыша не докатывается). Тогда отдача пропадает совсем и оружие стоит при темповой стрельбе как влитое. Но про безотказность цельнолитого колуна можно забыть. Жопорукие ижевские сборщики, они ведь не только мушки и целики за семьдесят лет ровно сажать не научились, они и газовую камеру на ствол вкривь сажают в приближающемся к 100% выпуске. Поэтому газовый поршень без лютого овергаза и на чистом оружии имеет тенденцию к подклиниванию, а уж на кастомизированном...

Вообще же, газовый механизм АК это его благословение и проклятье, смотря чего от оружия ждёшь. Газы ведь не только поршень с затворной группой назад толкают, они и ствол вниз отгибают. Если у АРки эти газы просто из ствола забираются, и на затворную группу воздействуют за пределами ствола и поперёк хода затвора, то у АК они взаимодействуют с затворной массой прямо посреди ствола, внутри газовой камеры. Это означает, что колебания такого ствола при стрельбе будут раскидывать попадания по мишени намного сильнее. Из АКмоида на сотке стреляешь в голову, а из АРки в глаз. На двух сотнях из АК в грудную мишень, а из АРки в 20см гонг (голову). На трёх сотнях в грудной гонг из АРки и в ростовую мишень из АК. Как-то так вот получается.
За это сообщение автора Влад Бевх поблагодарили (всего 3):
иван777444333Wseb2netРост76
Рейтинг: 25%

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Автор темы
Sanek
Генерал-майор
Генерал-майор
Спонсор форума
Спонсор форума
Сообщения: 14426
Зарегистрирован: 01 дек 2016
Поблагодарили: 60144 раза
Карма: +8/-0

Кто на самом деле придумал автомат Калашникова?

Где Sanek » 26 май 2019, 01:13

Влад Бевх писал(а):
26 май 2019, 01:02
Оружие было по-прежнему не тяжелым, но вот габариты явно давали о себе знать. Именно габариты винтовок заставили сделать такими высоким потолки М113 и М2А2
Имхо очень приувеличенная фраза. Смотрим на фото Семейство Armalite / Colt AR-15 / M16 M16A1 M16A2 M16A3 M16A4 (Пост Lumen #77680)
За это сообщение автора Sanek поблагодарили (всего 3):
иван777444333Wseb2netРост76
Рейтинг: 25%

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост


Аватара пользователя

Влад Бевх
Старший сержант
Старший сержант
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 23 май 2019
Поблагодарили: 1070 раз
Карма: +4/-0

Кто на самом деле придумал автомат Калашникова?

Где Влад Бевх » 26 май 2019, 23:54

Видео иллюстрации по теме.

АК 47 В Супер Замедленной съемке Discovery

За это сообщение автора Влад Бевх поблагодарили (всего 4):
Wseb2netSanekиван777444333Рост76
Рейтинг: 33.33%

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Влад Бевх
Старший сержант
Старший сержант
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 23 май 2019
Поблагодарили: 1070 раз
Карма: +4/-0
За это сообщение автора Влад Бевх поблагодарили (всего 4):
Wseb2netSanekиван777444333Рост76
Рейтинг: 33.33%

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Автор темы
Sanek
Генерал-майор
Генерал-майор
Спонсор форума
Спонсор форума
Сообщения: 14426
Зарегистрирован: 01 дек 2016
Поблагодарили: 60144 раза
Карма: +8/-0

Кто на самом деле придумал автомат Калашникова?

Где Sanek » 27 май 2019, 02:11

Влад Бевх писал(а):
26 май 2019, 23:58
AK47 vs HK 416 vs HK G3
Спасибо за видео! Нашел разумным комментарий под ним - сорри за гуглоперевод :hi:

Видео было бы информативным, если бы один шутер сделал все три платформы. Как активный стрелок из 3-х пистолетов, я должен сказать, что если вы не можете запустить платформу AR быстрее, чем платформа AK, вы делаете что-то не так. В настоящее время я все еще использую платформу AK, хотя у меня есть S & W M & P15, и я знаю, что AK медленнее, когда дело доходит до смены магазина. Следовательно, у вас есть шутеры с разными уровнями мастерства на разных платформах. слишком много переменных, чтобы что-то научно доказать.

Посмотри видео. Изменения AK mag выполняются быстрее, чем AR? Это навык стрелка. Не превосходство платформы. Как я уже сказал, слишком много переменных, чтобы действительно иметь значение. Хороший клип для просмотра, не поймите меня неправильно, но не очень информативно, какая платформа лучше для каждого приложения.
За это сообщение автора Sanek поблагодарили (всего 3):
Wseb2netиван777444333Рост76
Рейтинг: 25%

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Влад Бевх
Старший сержант
Старший сержант
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 23 май 2019
Поблагодарили: 1070 раз
Карма: +4/-0

Кто на самом деле придумал автомат Калашникова?

Где Влад Бевх » 27 май 2019, 02:26

Точность стрельбы с рук самой дешевой версии АК кал 7,62 мм. на американском рынке гражданского оружия.
Дальний гонги на 250 ярдов.
Я бы так не смог....
Ни из АК, ни из другого автомата/штурмовой винтовки

(для сильно въедливых - спуск заменен на кастомный)

За это сообщение автора Влад Бевх поблагодарили (всего 4):
SanekWseb2netиван777444333Рост76
Рейтинг: 33.33%

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Влад Бевх
Старший сержант
Старший сержант
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 23 май 2019
Поблагодарили: 1070 раз
Карма: +4/-0
За это сообщение автора Влад Бевх поблагодарили (всего 2):
Lumenиван777444333
Рейтинг: 16.67%

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Автор темы
Sanek
Генерал-майор
Генерал-майор
Спонсор форума
Спонсор форума
Сообщения: 14426
Зарегистрирован: 01 дек 2016
Поблагодарили: 60144 раза
Карма: +8/-0

Кто на самом деле придумал автомат Калашникова?

Где Sanek » 14 авг 2019, 01:21

Влад Бевх писал(а):
13 авг 2019, 22:27
Снова АК vs M-16
И что вы хотите сказать этими фото?
За это сообщение автора Sanek поблагодарил:
Рост76
Рейтинг: 8.33%

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Влад Бевх
Старший сержант
Старший сержант
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 23 май 2019
Поблагодарили: 1070 раз
Карма: +4/-0

Кто на самом деле придумал автомат Калашникова?

Где Влад Бевх » 14 авг 2019, 02:06

Sanek писал(а):
14 авг 2019, 01:21
И что вы хотите сказать этими фото?
Да вроде видно что :-)
За это сообщение автора Влад Бевх поблагодарил:
Sanek
Рейтинг: 8.33%

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Автор темы
Sanek
Генерал-майор
Генерал-майор
Спонсор форума
Спонсор форума
Сообщения: 14426
Зарегистрирован: 01 дек 2016
Поблагодарили: 60144 раза
Карма: +8/-0

Кто на самом деле придумал автомат Калашникова?

Где Sanek » 15 авг 2019, 01:32

Влад Бевх писал(а):
14 авг 2019, 02:06
Да вроде видно что :-)
Я понял, что сравниваете прицельные приспособления... но извините за мою тугодумность... чьи лучше? :wink:

Аватара пользователя

Влад Бевх
Старший сержант
Старший сержант
Сообщения: 241
Зарегистрирован: 23 май 2019
Поблагодарили: 1070 раз
Карма: +4/-0

Кто на самом деле придумал автомат Калашникова?

Где Влад Бевх » 15 авг 2019, 02:48

Sanek писал(а):
15 авг 2019, 01:32
Я понял, что сравниваете прицельные приспособления... но извините за мою тугодумность... чьи лучше?
Смотря на какой дистанции :-)
За это сообщение автора Влад Бевх поблагодарил:
Sanek
Рейтинг: 8.33%

Ссылка:
BBcode:
HTML:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в «Боевое стрелковое оружие»